「長老たちの見解に対する批評」「つくづくこの物語を考えてみると、長老たちはみな、いま国師が三蔵を叱ったのは、前の二度は国師の所在を知ることができたが、三度目は知りえなかったので叱ったのだと思っておる。だが、そうではない。およそ三蔵の野狐にも似たる考えでは、仏法はまったく解っていないことを叱ったのである。前の二度は知りえたが、三度目は知えなかったというのではない。叱ったのは三度のすべてを叱ったのである。国師の考えるところは、まず仏法に他心通ということがあるかないかということであった。また、たとい他心通ということがあっても、その「他」は仏道における他ではなくてはならぬ。その「心」は仏道における心でなくてはならぬ。その「通」も仏道でいうところの通でなくてはならないのに、いま三蔵のいうところは、、まったく仏道によるところのものではない。それをどうして仏法ということができようどと国師は思ったのである。この試験は、たとい三度目にも答えを得たからとて、前の二度のようであったならば、それも仏法の道理にあわず、国師の本意にかなうものではないから、やはり叱すべきものであった。三度も問うたのは、もしや三蔵が国師のことばの意味を解することもあろうかと、重ねて問うたのである。」(道元:正法眼蔵・心不可得(後))

原文「つらつらこの因縁をおもふに、古先ともにおもはくは、いま国師の三蔵を叱すること、前両度は国師の所在をしるといへども、第三度しらざがゆゑに叱するなりと。しかにはあらず、おほよそ三蔵の野狐の精のみにして、仏法は夢也未在なることを叱するなり。前両度はしれり、第三度はしらざるといはぬなり。叱するは総じて三蔵を叱するなり。国師のこころは、まず仏法を他心通といふことありやいなやともおもふ。またたとひ他心通といふとも、他も仏道にならふ他を挙すべし、心も仏道にならふ心を挙すべし、通も仏道にならふ通を挙すべきに、いま三蔵のいふところは、かって仏道にならふところにあらず、いかでか仏法といはんと国師おもふなり。試験すといふは、たとひ第三度いふ処ありとも、前両度のごとくあらば、仏法の道理にあらず、国師の本意にあらざれば、叱すべきなり。三度問著するは、三蔵もし国師のことばをきくことやあると、かさねて問著するなり。」